Actorul Steve Carell a făcut furori în urmă cu câțiva ani spunând că o repornire a sitcomului său de succes NBC, The Office, nu va funcționa astăzi.
„S-ar putea să fie imposibil să faci acea emisiune astăzi și ca oamenii să o accepte așa cum a fost acceptat acum zece ani. Clima este diferită”, a spus el pentru Esquire în octombrie 2018. „O mulțime din ceea ce este descris pe acel spectacol. Spectacolul este complet greșit. Acesta este ideea, știi? Dar pur și simplu nu știu cum ar zbura asta acum. Există o conștientizare foarte mare a lucrurilor ofensive astăzi - ceea ce este bine, cu siguranță. Dar, în același timp, când iei un personaj ca ăsta prea la propriu, nu prea funcționează.„
Această declarație a provocat mai multe rânduri în rândul fanilor, în special în rândul celor care, până în acel moment, sperau la un fel de repornire, datorită popularității reînnoite a emisiunii pe Netflix și a legiunii în creștere de fani devotați. Citatul a fost adesea caracterizat greșit, unii folosindu-l ca picior pentru a-și susține argumentul potrivit căruia comedia a devenit prea igienizată și „PC” (corect din punct de vedere politic) în ultimul timp.
Carell nu a făcut niciodată acest argument, în primul rând: comentariul său, în context complet, a fost mult mai clar doar pentru a spune că, dacă spectacolul ar fi nou-nouț astăzi, oamenilor le-ar fi mai greu să lase deoparte deficiențele în înțelegerea peisajului politic și social al lumii de către Michael Scott, precum și alte personaje din acea emisiune, pentru a ne bucura pur și simplu de el.
În al doilea rând, totuși, chiar și lăsând această distincție deoparte, Carell se înșeală probabil în această privință. Nu contează faptul că serialul a reușit, evident, să atragă noi fani de ani de zile așa cum este: dacă te uiți mai atent la stilul de povestire din The Office și la modul în care au progresat arcurile tuturor personajelor, începi să vezi. că adevărul este opusul a ceea ce cred mulți oameni. Biroul nu era deloc prea „nepotrivit” pentru publicul modern; a fost de fapt una dintre primele emisiuni de televiziune care a abordat și „a urmat regulile” culturii PC sau a trezitului așa cum o cunoaștem astăzi.
Nu este vorba despre conținut: este vorba despre cum este tratat
Dacă o poveste este spusă bine, publicul ei știe cu ce personaje ar trebui să se poată identifica și în ce mod. Semnalizarea narativă este o artă subtilă, dar este una dintre cele mai importante părți ale oricărui tip de scriere. Deoarece scopul consumului de medii precum cărți, televiziune, piese de teatru și filme este de a ne ajuta să ne interpretăm și să ne procesăm propriile vieți, este important ca autorul unor astfel de lucrări să ne poată spune ce personaje din narațiune cred că sunt " corecte" sau "bune", și care sunt "răi" sau "greșiți" sau "răi", precum și care sunt importante și care nu sunt la fel de mult.
În filme și cărți cu o singură poveste și un singur personaj titular, acest lucru este destul de ușor de realizat. Există eroi și răufăcători, iar acești eroi și ticăloși au ghizi, prieteni și inamici, toți fiind destul de ușor de ales. Cu toate acestea, sitcom-urile moderne, de-a lungul vieții, cum ar fi The Office, fac acest lucru o notă mai complex. Aceștia nu au nicio căutare sau poveste principală și nu există un răufăcător clar: sunt doar o grămadă de oameni, care își trăiesc viața cel mai bine, nefiind nici total buni, nici total răi. Seamănă mai degrabă cu viața reală.
De fapt, ceea ce ne oferă sitcom-uri ca acesta este o grămadă de povești diferite, toate încurcate. Fiecare membru al distribuției are propria narațiune și care narațiune urmărim și personajul pentru care ne sprijinim diferă de la sezon la sezon și de la episod la episod. Totuși, ceea ce ne oferă spectacolul, în locul unui singur protagonist principal cu care să ne identificăm, este ceva numit „bărbați heterosexuali”.
În acest context, „bărbați heterosexuali” nu înseamnă bărbați heterosexuali. Un om hetero într-o comedie este tipul care nu râde de nimic, oricât de prost sau ridicol, ceea ce se adaugă adesea la comedia în sine. În The Office, unde atât de multe dintre personaje sunt oameni atât de sălbatici, ciudați, nepotriviți, oamenii heterosexuali care nu râd sunt cei către care gravitează publicul. Jim și Pam sunt doi evidente; la început îi avem și pe Ryan și Toby; mai târziu, pe măsură ce Ryan începe să-l piardă, iar Toby „se uită mental”, trebuie să ne uităm la Oscar.
Personaje ca acesta, care sunt desemnați ca fiind cei sănătoși la minte, caută la camera pentru simpatie ori de câte ori Michael face o glumă exagerat de vulgară sau când Dwight începe să vorbească despre un concept care pare puțin prea de dreapta pentru confort, sunt lentila prin care publicul vede spectacolul. Când Jim se uită în cameră cu acea expresie „poți să crezi asta” pe față, ceea ce face cu adevărat este să ne semnaleze tuturor că, deși rămâne tăcut, nu crede că acest lucru este în regulă sau nu este deloc de acord cu asta..
Un motiv uriaș pentru care The Office este amuzant este umorul nepotrivit, demn de înfiorare, este adevărat. Dar motivul pentru care umorul funcționează nu este că publicul este de acord cu el: este că știm că este inadecvat. Ne înfiorăm pentru că este rău, este neadevărat și nu ne vine să credem că acele personaje spun asta. Este atât de greșit încât este amuzant. Și motivul pentru care este în regulă să râzi de asta este pentru că spectacolul în sine nu acceptă umorul. De unde știm asta? Uită-te la cine spune glumele și uite cine nu.
Bărbații heterosexuali nu sunt niciodată cei care fac glume demne de înfiorare. Sunt întotdeauna personaje precum Michael, Dwight, Angela sau Packer; personaje despre care știm că au vicii de a fi incorecte din punct de vedere politic sau excesiv de prudenți (sau, uneori, de-a dreptul nebuni). Întregul birou denunță adesea aceste personaje atunci când trec o linie, dar chiar și atunci când nu o fac, poți conta întotdeauna pe orice bărbat heterosexual care este cel mai aproape de cameră pentru a „spune” ceea ce ne gândim cu toții cu o privire dezaprobatoare, un clătinare din cap sau un comentariu sarcastic.
În acest fel, spectacolul modelează de fapt modul în care ar trebui să ne comportăm în această eră modernă a conștientizării și sensibilității sociale crescute. Nu arătându-ne cum să ne comportăm, neapărat: Carell are dreptate în acest sens, nu există prea multă comedie în acest tip de instrucție. În schimb, ne arată exact ce să nu facem. Nu suntem menți să ne modelăm după personajele ireverențioase. (Acest lucru este clar încă din „Ziua diversității”, în care Michael este pălmuit în față). Suntem meniți să învățăm din greșelile lor și, cu atât mai mult, să găsim bucurie când îi vedem crescând.
Unul dintre cele mai minunate lucruri despre The Office, și poate unul dintre cele mai mari motive pentru care serialul este atât de important astăzi, este că nu ar trebui să considerăm personaje precum Michael sau Dwight sau Angela drept cauze pierdute: spectacol, putem să-i vedem crescând. Ei învață, prin prietenie cu celel alte personaje, să fie mai simpatici și mai deschiși la minte în umor, precum și în viață.
Nu există un exemplu mai clar despre ceea ce ar trebui să iasă spectatorii din The Office decât cel pe care îl găsești când te uiți la diferența dintre Michael Scott în primul și ultimul său episod. La început, Michael este un șef oribil și nici nu o persoană grozavă. Tot ce își dorește este atenție și să fie de râs, și va încerca orice glumă sau metodă pentru a obține acele râse, indiferent pe cine jignește. Este copilăresc și egoist.
Dar tot ce își dorește este dragoste. În ultimele sale episoade, el are această dragoste: îl denunță pe Todd Packer, simbolul și rădăcina umorului său ofensator, în favoarea iubirii și iubitoarei Holly. Își ia rămas bun de la fiecare membru al biroului, nu așteptând cadouri de la ei, ci străduindu-se să le ofere cadouri. Are acea dragoste la care a tânjit mereu și a învățat să i-o dea înapoi, cu abnegație.
Celel alte personaje suferă transformări similare: Dwight învață valoarea prieteniei decât a fi un lup singuratic și învață să-i trateze pe ceilalți ca pe egalii săi; chiar și Angela învață în cele din urmă să renunțe la principiile ei rigide și rigide și nu mai judecă oamenii.
Privind aceste transformări, devine clar că Greg Daniels și echipa sa de scriitori știau exact ce făceau atunci când au creat versiunea americană a The Office. Nu scriau o emisiune ireverentă care să zboare în fața „culturii PC:” încercau să ne arate un birou din lumea reală, în care personajele familiare sunt forțate să lucreze unul cu celăl alt și să trăiască unul cu ciudațiile celorlalți și, din cauza asta, ies pe de alta parte oameni mai buni, mai intelegatori. Acesta este un mesaj care nu va îmbătrâni niciodată și, de fapt, poate fi chiar mai relevant astăzi decât atunci când a avut premiera.
Poate fi ușor să ne întoarcem de la cei care par prea pierduți din punct de vedere politic sau prea înclinați să merite timpul nostru. De asemenea, este ușor să râzi pur și simplu de ei când spun sau fac ceva nebunesc. Dar, adesea, acești oameni au fost lăsați în urmă de societate: devin insensibili sau severi sau excesiv de zgomotoși pentru că nu au primit dragostea de care aveau nevoie sau nu au fost expuși persoanelor potrivite. Biroul ne arată că, deși unii dintre acești oameni nu vor veni niciodată (Todd Packer, de exemplu), alții (atâta timp cât nu sunt periculoși) sunt totuși oameni buni la suflet și au potențialul de a se transforma complet., dacă ți se oferă ocazia.
